KASSANDER - 27 FEBRUARI 2009

Van Rossem begon met ontkennen dat door het “First Amendment” de vrijheid van Meningsuiting in Amerika onaantastbaar en ruim bemeten zou zijn. Dat was “een licht onzinnige hypothese”, zei hij.  “Als er één intolerante overheid is geweest, de afgelopen pak weg 70 jaar, dan is het wel de Amerikaanse geweest.” Dus niet de Saoedische, de Noord-Koreaans, de Iranese, Russische, Iranese, Zimbabwaanse, Syrische of Soedanese, neen, de Amerikáánse overheid. Maar goed, waarom dan toch de Amerikaanse? Omdat, zei Van Rossem,  door allerlei bepaling over “veiligheid” en dergelijke, die vrijheid juist in Amerika dagelijks verschrikkelijk ingeperkt wordt. 

Zelfs los van dat wereldkampioenschap intolerantie van de Amerikaanse overheid had ik Van Rossem’s  “hypothese”  wel eens onderbouwd willen zien. Want je vraagt je af waarom we hier dan zo weinig horen van Amerikaanse rechtszaken, protesten en schandalen terzake. In ieder geval heb ik de afgelopen jaren genoeg You-tube-filmpjes voorbij zien komen waarin massa’s agressieve haatbaarden en hysterische hoofddoeken  ongehinderd in de straten van Amerikaanse straten tot geweld tegen Amerika en Israël konden oproepen. Dát in elk geval spreekt ook nog tegen de “hypothese” van Van Rossem. (Theiresias zie ik na het voltooien van mijn eigen stuk, behandelt hieronder eveneens van Rossem’s optreden en geeft nóg een paar aanwijzingen voor de flutheid van Van Rossem’s “hypothese”)

Van Rossem deed verder nog twee uitspraken in deze uitzending, waarin drie  gigantische domheden verborgen zitten. Deze twee uitspraken:

“Het gekke van Geert Wilders is natuurlijk dat hij zelf claimt die vrije meningsuiting, maar hij zelf vindt juist dat de koran verboden moet worden. Wat ik overigens een uitstékend idee vind, mits de bijbel ook verboden wordt.”

“Wanneer hij spreekt over onze immigranten en de islamitische bedreiging, dat is zijn grote probleem, dat-ie niet weet waar-ie ’t over heeft.”

Te beginnen met dat laatste. Dat is meteen ook de domste. Je zou denken dat hier een man aan het woord, die  klaarblijkelijk geen enkele kennis heeft van de kritische en uitermate verontrustende literatuur over de islam die vooral de laatste tien jaar is verschenen, maar schijnbaar ook geen kranten leest of het wereldnieuws enigszins volgt.  Dat kan bijna niet waar zijn voor deze historicus en ex-hoogleraar, dus zullen we het toch moeten zoeken in een bewuste politieke keuze om een nazi-achtige ideologie die al 14 eeuwen onveranderd niets dan lijden schept te ontzien. Waarom? Al sla je me dood! Het enige wat ik kan bedenken: omdat die ideologie zo fijn anti-Amerikaans is.  We hebben in van Rossem dus waarschijnlijk een gewone collaborateur met het kwaad. Want  neen, het kán Van Rossem toch niet ontgaan zijn dat mainstream-islam op drie hoofdpunten volstrekt parallel loopt met het nazisme? De drie punten zijn, ik heb het al vaak gezegd : 1) Übermenschen-ideologie ,  2) Jodenhaat (eigen traditie sinds de 7e eeuw én de naadloos geïncorporeerde nazi-traditie) 3) Oorlogsverheerlijking.
   Het doodscultus-sausje, de homo-erotische annex homofobe ondertoon, het vrouwenhatende element mag je er ook nog bij rekenen, alsook de “moeder-baar-toch-zonen-voor-de-oorlog-cultus”

De tweede domheid van Van Rossem is zijn stelling dat de vrijheid van meningsuiting van Wilders net zo zwaar zou moeten wegen als die van islam-propagandisten. Dat is niet zo. Wilders is ervoor het kwaad géén vrijheid te geven, óók niet “van meningsuiting”. Wat het Kwaad is, zo bewijst de geschiedenis, dient de mens individueel voor zichzelf uit te maken en meestal tegen de gevestigde machten in.  Dat doet Wilders perfect in mijn rare, subjectieve ogen.  Bovendien blijft de ervaring van de Weimar-republiek tellen: Hitler greep de macht door een combinatie van straatterreur, infiltratie in de bureaukratie, verkiezingen en propaganda. Het kunstje is herhaald door Hamas bij de machtsgreep in Gaza. Deze Hitler-Hamas-strategie, om die maar even zo te dopen, volgen islamisten overal ter wereld. Alleen is op nog weinig plaatsen in het Westen de fase van de (straat-)terreur voluit aangebroken, al zien we, vooral in Engeland, maar ook in Nederland en Amerika, de meest gruwelijke islamistische oproepen tot geweld en uitroeiing ongestraft passeren. Het verbieden van een bepaald soort propaganda  –  déze propaganda --  kan de eerste stap zijn in de bewustwording van een gevaar dat de humanitaire, demokratische rechtsstaat bedreigt. Wilders is inderdaad een held, een met historisch bewustzijn, anders dan doctor historiae Van Rossem.

De derde domheid is Van Rossems pedant-parmantig uitgesproken “wat ik overigens een uitstékend idee vind mits de bijbel ook verboden wordt”. Dezelfde stupiditeit werd door bijdehandje Claudia de Breij gedebiteerd toen ze op 24 februari  samen met Gregorius Nekschot en Hans Teeuwen bij P&W  zat (waar anders?). Op 28 minuten en 45 seconden  zegt ze, als de mogelijkheid de koran te verbieden voorbij komt: “En de bijbel!" Ga kijken en let op de snelheid waarmee dat vanuit haar tenen omhoog komt en direct op haar tong ligt. God, wat zit dat erin geramd! Zullen we het dus nog maar een keer uitleggen? De koran, kinderen, is héél  iets anders dan de bijbel. Het Nieuwe Testament, van ná Christus dus, heeft natuurlijk sowieso een overwegend zéér humanitaire boodschap. Tsja, Jezus hè? Zo héél anders dan Mohammed. Maar zélfs is de koran veel agressiever en gewelddadiger dan het “wrede” Oude Testament. Het Oude Testament roept namelijk wel her en der op tot geweld, maar steeds in concrete situaties. Nergens vind je wat de koran en de hele islamitische traditie kenmerkt: een duizenden malen herhaalde UNIVERSELE oproep aan alle gelovigen om alle óngelovigen, en speciaal de Joden, te bekeren, en als ze dat niet willen te onderdrukken dan wel te vermoorden. Bovendien heeft het  christendom , behalve een heel andere basis, een heel ander ontwikkeling doorgemaakt. Christendom en Verlichting hebben, elkaar wassend, de Westerse Democratie en de Mensenrechten opgeleverd. Zelfs als de bijbel vergelijkbaar zóú zijn met de koran, wat in de verste verte niet waar is, dan nog zou de koran, gegeven de historische en actuele werkelijkheid van de islam wereldwijd, een veel gevaarlijker boek zijn.

 “Ik ben ervan overtuigd dat als de bewaking wordt opgeheven dat er niks gebeurd.”  Dat zei Van Rossem ook nog.  Met boerenaplomb. Ga maar eens kijken. Hij heeft ongelijk, daar durf ik veel onder te verwedden.  Al is, zoals ik hierboven zei, in het Westen de fase van de islamitische terreur nog niet  aangebroken, al is in kringen van “extremisten” (d.i. mensen die écht weten wat de islamitische leer is) het consigne uitgegaan dat voorlopig, tot de demografische verhoudingen gunstiger liggen,  de “softe jihad” aan de orde is, dat wil zeggen het dramdreigen, toch denk ik dat er genoeg “lunatic fringe” aan zelfs deze extremistische kringen zit om Wilders binnen twee weken dood te hebben.

_________________________________________________________________________

Het citaat van Ruud Poeze in de inleiding komt uit dit artikel.