KASSANDER - 16 FEBRUARI 2009

Op 16 februari heeft Livestro onder andere het volgende op zijn website gezet. Ik citeer:

“Helaas zijn er ook reacties die volstrekt niet door de beugel kunnen. De toon in deze comments is agressief, respectloos en soms zelfs ronduit racistisch. De auteurs van deze comments zijn wellicht gewoon een dergelijke toon aan te slaan in hun  onderlinge discussies op hun favoriete Internethangplek, Het Vrije Volk. Voor wie die site niet kent: het is een soort Nederlandse versie van de John Birch Society, een platform voor extreme uitingen en bizarre samenzweringstheorieen die met fatsoenlijke rechtse politiek niets te maken hebben. Wij willen onze site van dit soort idioterie vrijwaren. Aan alle lezers die zich geroepen voelen op deze of gene bijdrage te reageren daarom de volgende waarschuwing: matig uw toon en blijf respectvol ten opzichte van andere opvattingen en de mensen die deze opvattingen uitdragen. Bijdragen die niet aan deze minimale voorwaarden voldoen, zullen subiet worden verwijderd.”

Ik zal hier niet veel woorden aan vuil maken: wie op HVV schrijft, zegt Livestro, is een paranoïde, domme proleet en de medewerkers van “de dagelijkse standaard” zijn verlichte en verfijnde ethici. Is dat zo? Hoe kwam het dan dat ik reageerde op een bijdrage van Henk Steenhuis van 14 februari  op Livestro’s site op een manier waarop ik mij niet gauw geroepen voel te reageren? Ik zal eerst in extenso citeren wat Steenhuis op de site plaatste:

Soms zit je in een oud boek te lezen en dan lees je opeens iets wat je hoogst actueel voorkomt. Lees maar even mee.: “Niets toont en kondigt duidelijker het verval, de verwording en afstomping van een maatschappij aan, dan die onbaatzuchtige maatregelen die tegenwoordig veelvuldig genomen worden en waarmee men deze of gene groep te hulp wil komen.
De tijd is niet ver meer dat de helft van ons alleen nog maar bezig is met het opvangen en verzorgen van misbaksels in allerlei soorten, zodat ze kunnen blijven niksdoen en nog een tijdje langer in ledigheid, nutteloosheid en zelfs goede doen door kunnen blijven leven op onze zak, om overigens toch voortijdig aan hun einde te komen, maar niet alvorens eerst een aantal wezens naar hun beeld en gelijkenis te hebben verwekt, voor wie hetzelfde spelletje opnieuw zal beginnen.
Of het nu om longlijders, hypernerveuzen of halve gekken gaat, je kunt de straat niet op zonder meteen aangeklampt te worden door deze of gene die een collecte houdt voor die nietsnutten die de maatschappij maar tot last zijn en op haar kosten leven.
En omdat alles in onze tijd: alcoholisme voorop, syfilis, verdovende middelen, voedsel dat voor de grootste helft uit chemicaliën bestaat, meewerkt aan de totstandkoming van al die gebrekkigen, ontaarden of in een of ander opzicht erfelijk belasten, zal ik de plank toch niet ver misslaan als ik een samenleving voorzie waarin ieder die gezond is en zich door hard werken verdienstelijk maakt, belast wordt het futiele bestaan van al dat afval veilig te stellen.”
( Uit: EEN ZEKER TEGENGIF, Paul Léautaud. 1947)

Einde citaat van Steenhuis’ posting.  Steenhuis had de aanhalingstekens rond het citaat van Léautaud vergeten. Die heb ik er maar even bij gezet.

Op een site door mij beheerd zou ik deze bijdrage niet in deze vorm hebben geaccepteerd. Livestro wel. Ik plaatste er het volgende commentaar onder. Ik citeer mijzelf:

“De mens wordt geboren met een zeker genenpakket en dat gaat een wisselwerking met een zekere omgeving aan. Dat is een flipperkast waarin de uitkomst van de score maar zeer ten dele door de speler kan worden bepaald. Hij is eigenlijk meer het balletje dan de speler. Hoe zullen we de speler dan noemen? God? Het noodlot? Ik citeer even uit het hoofd de eerste regels van de Odyssee (ik heb geen Nederlandse vertaling bij de hand):

Muze! Bezing mij de altijd weer ontsnappende Odyssseus, die veel moest zwerven ( . . . . .) veel moest hij in zijn hart lijden op zee, proberend zijn eigen leven en dat van zijn makkers te redden. Maar ook zo redde hij z’n makkers niet, hoewel hij dat heel graag wilde.

Kijk, hier hebben we een heel slimme man, die bepaald van aanpakken weet. Desondanks gaat er heel veel mis en probeert hij niettemin zijn kameraden te redden. En wie laten we bepalen wie van ons er werkelijk een lebensunwertes Leben leeft? Ik heb ooit eens een altijd dronken zwerver gesproken. Hij had zijn vrouw en drie kinderen bij een verkeersongeluk verloren. Verkeers-flipperkast. Ik vond het te pittig, heer Steenhuis. En als het niet zo pittig bedoeld was, dan moet u genuanceerder schrijven.”

Kijk, als we het over ethiek hebben, dan zou mijn bezwaar eerder tegen zo’n tekst gericht zijn.Of valt “Léautaud” weer onder de soort decadente morbiditeit waarop de geestesadel, die op Livestro’s site schrijft, recht heeft? Dit commentaar van mij op Steenhuis is de enige van mijn teksten die niet verwijderd werd door Livestro. Ik vermoed omdat hij  beseft dat hij zich dan wel héél erg in de kaart zou laten kijken. Maar als je dit commentaar van mij op Steenhuis laat staan, waarom verwijder je dan wél het onderstaande comment dat ik zette onder een stukje van Hans Jansen van 14 februari dat de titel droeg “Koranverbod is schijnprobleem”. Ik schreef:

“Geachte heer Jansen, Ik waardeer u zeer, maar hier zijn we het oneens. Het probleem-plus-oplossing is niet dat sommige dingen in de koran in ons rechtssysteem al verboden zijn, maar dat “das Ding an-sich”, de koran, een eigen existentiële betekenis heeft. Hierin staat, zoals u nog beter weet dan ik, het eeuwig onveranderlijke woord van Allah. Dit onveranderlijke “ding”, de koran, is de voornaamste instigator van 14 eeuwen expansieve terreur, waarvan 1000 jaar (tot 1683) effectief en succesvol zijn geweest. Nu is de oude draad door vele moslims weer opgepakt, voorlopig met andere middelen — de “politiek van de baarmoeder” zoals Fallaci zegt, ondermijning, dramdreigen, infiltratie, murw beuken — maar met de bedoeling om, als de tijd rijp is, het geweld opnieuw openlijk te plegen. Zoals de islam niet veranderd kan worden in de eigen definitie, zo kan de koran niet piecemeal benaderd worden. Wilders is nog veel te coulant gewest, toen hij zei dat er iets ter dikte van een Donald Duck mocht overblijven. De daad van het verbod is misschien de schok die nodig is om bij moslims de ogen te openen voor het feit dat er iets ernstig mis is met 1400 jaar theorie en praktijk van de islam wereldwijd. In elk geval moet vrijuit gezegd kunnen worden dat de ideologie van de islam op een nazi-achtige manier fout is — three counts: Uebermenschlichkeit, Jodenhaat, oorlogsverering - - en dat het geen gek idee zou zijn die hele ideologie met al zijn symbolen te verbieden. Natuurlijk is het niet verstandig het nu ook te dóén, maar wie verbiedt dat het nog geopperd kan worden, smijt de hele Westerse beschaving weg. Maar dat laatste doet u niet, begrijp ik.”

Kan iemand mij uitleggen waarom dit verwijderd is? Wat is hier te grof voor de tere ziel van Livestro? De kritiek op de islam?

Maar het meest schokkende vind ik dat hij de stukken waarin ik hem fundamenteel argumenterend aanviel op zijn Wilders-bashing (Wilders is gek en een totale cynicus, schreef Livestro beleefd) óók van zijn site heeft verwijderd. Deze stukken van mij zijn hier te lezen Livestro! Doe ’s antwoorden! (Wel degelijk is de islam een verbiedbare nazi-ideologie)

Ik kan maar tot één conclusie komen: mijn stukken zijn in elk geval niet verwijderd vanwege de “toon”. Ze zijn weggecensureerd omdat ze ráák waren en Livestro er geen antwoord op heeft. Maar hij zal wel beweren dat mijn kritiek op de islam te “ongenuanceerd” is. En misschien vindt hij dat ook wel. Maar in dat geval moet hij toch nog maar eens ingaan op het verzoek dat ik hem deed: leg eens uit, vroeg ik aan Livestro, wat er positief is aan de islam. Leg eens uit wat de islam heeft bijgedragen aan de morele, intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang van de mensheid.  Vertel eens welke tekenen er zijn dat 1400 jaar anti-humane en totalitaire praktijk in de wereldwijde islam aan het ombuigen is naar humaan en liberaal. Maar dát gaat Livestro niet doen. Zwakheid verborgen achter kleinburgerlijk dédain, dat is de indruk die Livestro voorlopig achterlaat.