Geert Wilders hield de afgelopen dagen twee verkiezingstoespraken, één in Almere op 25 februari en één in Den Haag op 26 februari.  In Almere kondigde hij aan dat voor hem het belangrijkste punt bij collegeonderhandelingen gaat worden; een verbod op hoofddoekjes bij alle instellingen die overheidsgeld ontvangen. Maar, koppelde hij daaraan vast; symbolen van andere religies zijn wel toegestaan:

“En ik heb nog goed nieuws voor u. Ik hoorde van onze lijsttrekkers uit Almere en Den Haag, Raymond de Roon en Sietse Fritsma wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.”

In Den Haag, de dag erna, herhaalde hij dat voorstel op een hoofddoekjesverbod, en voegde er nog een ander punt aan toe, wat ook al in de publiciteit rondom Almere aan de orde was gekomen: Geen moskeeën er meer bij:

“Geen 1 moskee er mee bij in deze stad. (-) En geen hoofddoekjes meer in gemeentelijke en gesubsidieerde instellingen.”

Wilders maakt hiermee een belangrijke fout. Ik ben een voorstander  van afschaffing van hoofddoekjes op gemeentelijke instellingen. Ik vind: Ambtenaren horen geen religieuze versierselen te dragen, net zo min als dat een ambtenaar in openbare functie een nadrukkelijke uiting van wat voor persoonlijke ideologie dan ook hoort uit te dragen. Een ambtenaar met een homosymbool op zijn jas, of een ban de bom teken, of een jurk die de tepels laat zien, of een kruisje of een keppeltje, allemaal fout. Een burger die zich aan een loket meldt hoort niet geconfronteerd te worden met iemand die zijn persoonlijkheid uitdraagt, maar met een vertegenwoordiger van de staat. De staat hoort neutraal te zijn en dient dat ook uit te stralen. Wat dat betreft zou ik er zelfs op voor zijn als een ambtenaar achter een loket een uniform droeg. Ik zie wat dat betreft geen onderscheid met een agent op straat.

Maar dat is niet wat Wilders zei. Wilders wil dat alleen moslims zich in overheidsdienst niet mogen onderscheiden.  En hij vindt het ook prima als er katholieke kerken worden bijgebouwd. Maar dus geen moskeeën. Hij wil dat de staat een moskeeverbod instelt. Ik vind: moskeeën horen, net als kerken, geen subsidie te ontvangen. (Wat nu wel gebeurt.) De staat kan allerlei restricties voorleggen aan kerkelijke gebouwen als ze de openbare ruimte overschrijden. Maar een verbod op moskeeën? En een verbod op de koran? Dat is nu precies waar de godsdienstvrijheid begint.

Uiteraard is er niks mis mee als een partij een ideologisch verschil uitdraagt met de islam, ook al wordt daar in Nederland  heel krampachtig over gedaan. Christenen hebben een ideologisch geschil met atheïsten en ze zouden als christenen geen knip voor de neus waard zijn als ze dat niet uitdroegen. (Dat ze in dat opzicht ook geen knip voor de neus waard blijken te zijn, is trouwens ook een feit.) Maar een christelijke partij in de regering die atheïsten het leven zuur maakt, door ze van alles en nog wat te gaan verbieden, wat niet-atheïsten wel zouden mogen, ontloopt zijn verantwoordelijkheid.

En dat is mijn kritiek. De PVV staat op het punt om in Almere de grootste partij te worden, en mogelijk ook in Den Haag. Op dit moment dien je ook als partij een onderscheid te maken tussen bestuursverantwoordelijkheid en partij ideologie.  In Almere geen moskee er meer bij? In Almere geen hoofddoekjes achter de loketten maar wel keppeltjes en kruisjes? Dat is net zo mal als Marcouch die zegt: In stadsdeel Slotervaart koranonderwijs op de lagere school.

Er dient een landelijke, principieel debat te bestaan over de scheiding van kerk en staat.

Maar voor Wilders is deze uitspraak over de hoofddoekjes niet zomaar een uitglijer, als die kopvoddentaks dat was. Het is conform zijn ideologie. Wilders wil moslims welbewust discrimineren. Zo zei hij nog tegen mij in een interview dat ik met hem had in HP/De Tijd op 14 december 2007:

“Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts.  Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen. Nu zou dat in principe kunnen.”

Nu gaat het er mij niet om dat Wilders dergelijke dingen niet zou mogen zeggen. Ik roep dit hier maar even op, omdat de bovenstaande uitspraak destijds ook meegenomen werd door de aanklagers die een rechtszaak tegen Wilders wilden. Onzin. Het is legitiem dat politici de wet willen veranderen, en daarover moeten ze ook kunnen praten.

Maar ik ben het er dus uitdrukkelijk niet mee eens: Door voor te stellen dat de staat discriminerend   te werk mag gaan bij een bepaalde godsdienst/ideologie, morrelt Wilders aan de scheiding van kerk en staat. En dat is niet zomaar iets theoretisch. Juist een helder omschreven scheiding zullen we in een Nederland waar steeds meer moslims wonen, zeer had nodig hebben, omdat moslims dit  onderscheid van huis uit helemaal niet kennen. Moslims en andere niet-Westerse allochtonen moeten niet geconfronteerd worden met een land, waarin de Nederlanders zelf al niet meer weten waar ze voor staan.

Wilders is er de man niet naar om terug te komen op standpunten. Dat blijkt nu ook weer, aangezien hij juist dit hoofddoekjesverbod in verkiezingstijd zo nadrukkelijk naar voren heeft geschoven. Maar wat hij daarmee doet is zichzelf marginaliseren, zoals Arno Visser terecht inbracht bij het Almere debat bij NOVA tegen Van Roon.

Geen andere partij kan namelijk in een bestuur akkoord gaan met dit PVV standpunt.

Ik vind dat jammer. Want Wilders heeft nog zo wat punten die goud waard zijn, zoals het immigratieverbod voor Turkije en Marokko, een quotum voor asielzoekers, de zero tolerance wetgeving, en zijn terechte kritiek op de islam. Het zou goed zijn als dit nu ook eens werd uitgevoerd. Maar met dit door hem opnieuw naar voren geschoven hoofddoekjesverbod, veroordeelt hij zichzelf tot de oppositiebankjes.

Reageren kan op: www.joostniemoller.com