THEIRESIAS - 04 DECEMBER 2009

Maar wat is nou het probleem van Van Gijzel? Nou, Sytze is vrij en wil in Eindhoven gaan wonen. Alleen wil niemand anders in Eindhoven dat, zeker niet de slachtoffers van Sytze, en hun familie.
Maar waar moet Sytze dan heen? Hij zou bij mij in de straat ook niet welkom zijn, ik vind niet dat ik hoef te wachten tot er slachtoffers vallen voor ik recht van spreken heb.

Waarom doet de burger moeilijk over de terugkeer in de maatschappij van pedofielen, maar niet over vrijwel iedere andere crimineel? Wat is het verschil? Het directe verschil is natuurlijk dat men van een pedofiel eigenlijk zeker weet dat hij opnieuw slachtoffers zal gaan maken, maar dat geldt voor veel andere criminelen ook. Dus opnieuw, wat is het verschil?
Het verschil is pathologie. Voor vrijwel ieder misdrijf dat een mens kan plegen zijn de motieven voor andere mensen begrijpelijk. We doen het zelf niet, maar we snappen wat de ander bewoog. Geld, wraak, jaloezie, voor de meesten van ons nooit een reden een ander kwaad te doen maar allemaal hebben we deze nare emoties wel eens ervaren. We zijn niet ziek omdat we die gevoelens kennen, en ook vinden we degenen die een misdaad hebben gepleegd met zo'n gevoel als motief niet ziek. We vinden het fout, en we vinden dat zo iemand zich had moeten beheersen, of gewoon een baan had moeten zoeken. We vinden dat hij straf verdient, en hopen dat hij daarvan leert. We zien de acties van overtreders als vrijwillig, en vinden dat hij zich had kunnen beheersen, en gaan er impliciet vanuit dat hij dat in de toekomst ook zal doen, dat hij de keuze zal maken geen verdere misdrijven te plegen.
Maar zo iemand vinden wij niet wezenlijk anders dan ons zelf.

Dat geldt niet voor pedofielen. Iemand die sex wil met kinderen wordt doorgaans gezien als nauwelijks menselijk, als zo ver afstaand van wat normaal en aanvaardbaar is dat we alleen maar weerzin, walging en woede voelen. Mijn stelling is dan ook dat een pedofiel geen misdadiger is maar een ziek mens. Door zijn ziekte is hij een gevaar voor de samenleving, net als mensen met een dodelijk en besmettelijk virus dat zouden zijn. De lijders aan die ziekte kunnen er waarschijnlijk niets aan doen maar dat doet niets af aan de bedreiging die zij vormen voor andere mensen. Als uw kind komt te overlijden aan een griepvariant die het had opgelopen van een vakantieganger uit Maleisie (slechts een voorbeeld) zou u het waarschijnlijk die vakantieganger niet kwalijk nemen. Maar als u de kans had gehad hem in quarantaine te plaatsen direct nadat hij het vliegtuig verliet zou u daar zeker voor hebben gestemd. Pedofilie is een ziekte omdat de lijder geen controle heeft over de symptomen van zijn ziekte (een hang naar sex met kinderen), en omdat zijn toestand een duidelijk waarneembare afwijking vormt van die van ons zelf.

Als iemand ziek is en een gevaar voor de samenleving hoort hij daarin niet thuis. Dan moet hij worden afgezonderd van de maatschappij tot hij 'beter' is. Als hij nooit beter wordt is dat heel spijtig voor hem, maar nooit een reden dan toch maar de samenleving bloot te stellen aan contact met hem.

Sytze van der Velde is ziek. Hij is niet genezen. De kans is groot dat hij ook niet te genezen is. Sytze van der Velde (en iedere andere pedofiel) is een gevaar voor de samenleving.

In Nederland hebben we de TBS regeling. Het is mijn stellige overtuiging dat veroordeelde of zelfverklaarde pedofielen moeten worden opgenomen in een programma analoog aan TBS, en pas mogen worden vrijgelaten als ze genezen zijn. En wanneer is een pedofiel genezen? Ik laat het aan de deskundologen over om hiervoor een definitie op te stellen, maar ik heb wel een suggestie voor een toetsing daaraan: als de behandelend pschychiater en de beoordelende rechters hun jonge kinderen op een vakantie van een week durven sturen met de pedofiel als enige begeleider, dan durf ook ik het risico wel aan.

Reacties zijn welkom bij Theiresias007@gmail.com