CDA drukt EU "Stasiwetgeving" erdoor
O. DELECRUZE - 22 FEBRUARI 2009Dankzij het CDA kunt u wereldwijd worden achtervolgd wegens het "beledigen" van kwetsofoben en godsdienstwaanzinnigen. Vanaf 18 februari 2009 kunt u dankzij het CDA tot in uw vakantie- of overwinteradres in het buitenland aan toe, achtervolgd worden voor het "beledigen" van kwetsofoben en godsdienstwaanzinnigen en daartoe uitgeleverd worden aan welk land dan ook, want volgens Verhagen en Hirsch Ballin leiden "racisme en xenofobie" via het internet tot radicalisering en terreur en niet andersom. ——————————— • Update: De documenten bij Parlando zijn weer beschikbaar, zo meldde ons een lezer. Meer info over dit EU-initiatief is hier te vinden. Toegevoegd onderaan het artikel: • Reactie van een lezer • Brief aan de voorzitter van de Eerste Kamer [16 februari 2009] • Brief aan de minister van Buitenlandse Zaken [17 februari 2009] • Update: 25 januari 2010 heeft Hare Majesteit het protocol ingediend als Voorstel van Rijkswet. • Update: 3 februari 2010: Nota naar aanleiding van het verslag [html] • Update: 18 februari 2010 hebben de SP, PvdA, GroenLinks, D66, PvdD, ChristenUnie, SGP, CDA én VVD, het protocol goedgekeurd. ——————————— De heer Verhagen (CDA) heeft begin januari 2009 namens hemzelf en zijn collega de heer Hirsch Ballin (CDA) een brief met toelichting [pdf] naar de Tweede Kamer gestuurd met daarin het verzoek stilzwijgend een EU Protocol ter bestrijding van "racisme en xenofobie via het internet" te laten passeren. De Raad van State (met daarin ondermeer de D66 coryfee Winnie Sorgdrager en de CDA'er Hans van den Broek, die beiden bepaald niet bekend staan als voorvechters van de vrije mening) had het al als hamerstuk warm aanbevolen: "Het advies van de Raad van State wordt niet openbaar gemaakt, omdat het zonder meer instemmend luidt." Hirsch Ballin en Verhagen openen hun uitgebreide toelichting bij de brief als volgt: "Racisme en xenofobie verdienen grote afkeuring. […] Degenen die zich schuldig maken aan racisme en vreemdelingenhaat, trappen mensen op hun ziel. Zij discrimineren, wakkeren haat aan, kunnen de samenleving ernstig verstoren en kunnen daarmee voorwaarden scheppen voor radicalisering en uiteindelijk terrorisme." Aangezien kritiek op de uitwassen van multiculturele samenleving, of bijvoorbeeld op de islam als voedingsbodem voor terrorisme al gauw onterecht wordt afgedaan als racisme en xenofobie, leggen zij in deze absurde alinea de schuldvraag per sé niet daar waar die hoort: bij de geradicaliseerden en terroristen, de ideologie die erachter schuilgaat en de politiek die deze radicalen faciliteert. Haantje de voorste Het Protocol voorziet in de mogelijkheid om de strafbaar te stellen feiten te beperken tot gedragingen die zijn gericht tegen een groep mensen of een lid ervan op grond van ras of godsdienst. Deze bijzonder vage omschrijving zal fungeren als een Europees Blasfemie artikel dat lijkt als uit de koker gekomen van radicale Islamisten en de Links militante gedachten-gestapo. "Nederland zal van die mogelijkheid gebruik maken," waarschuwen de heren Verhagen en Hirsch Ballin de Nederlanders alvast, en dat doen ze als haantje de voorste overal waar die mogelijkheid hen geboden wordt. Andere landen hebben wél voorbehouden aangetekend. Denemarken bijvoorbeeld behoudt zich het recht voor om geheel of gedeeltelijk van strafbaarstelling van handelingen af te zien. Met het woordje internet wordt niet alleen een website/blog bedoeld, maar "ieder apparaat of geheel van onderling verbonden of samenhangende apparaten, waarvan een of meer overeenkomstig een programma geautomatiseerde gegevensverwerking uitvoert". Dus niet alleen computers, maar in theorie zelfs uw USB-stick. Bij de razzia op Gregorius Nekschot wegens een spotprent werd zijn computer en zelfs zijn mobile telefoon meegenomen, terwijl de aanjager van deze razzia, Abdul Jabbar van de Ven, eerder de parlementariër Wilders vrijelijk en in het openbaar letterlijk de kanker mocht wensen. Deze gotspe kan met dit Protocol tot het alledaagse gaan behoren. Uitleveren aan landen waar geen verdrag mee is Wat dit Protocol boven alles tot uitzonderlijk gevaarlijk maakt is dat een "verdachte" op basis hiervan niet alleen berecht kan worden voor uitlatingen buiten Nederland, maar er zelfs door uitgeleverd kan worden. De minsters schrijven hierover: "Ingevolge het Verdrag dient onder meer rechtsmacht te worden gevestigd, wanneer het feit is begaan door een onderdaan, indien (1) dit feit strafbaar is naar het recht van de plaats delict [u schreef uw artikel bijvoorbeeld in Jordanië] of (2) is begaan buiten de territoriale rechtsmacht van enige staat [tijdens een cruise op zee om maar wat te noemen]." Er wordt voorzien in: "toepasselijkheid van de Nederlandse strafwet op de Nederlander die buiten Nederland een feit pleegt dat alhier een misdrijf oplevert [strafbaar is] en aldaar strafbaar is. […] Er is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om een voorbehoud in dezen te maken." [zie 'Haantje de voorste'] Het Protocol zal dus leiden tot aanpassing van de Uitleveringswet opdat U zelfs naar landen uitgeleverd kunt worden waar geen uitleveringsverdrag mee is afgesloten: "Deze wijziging maakt mogelijk dat het Protocol kan worden beschouwd als een rechtsbasis voor uitlevering wegens een van die feiten, indien een uitleveringsverdrag tussen Nederland en de partij die om uitlevering vraagt, ontbreekt." CDA: Liever Sharia- dan Rechtsstaat Kortom, als u in- of vanuit Gouda, Maleisië of net iets buiten de territoriale wateren van Saudi Arabië bijvoorbeeld de «margin of appreciation» overtreedt door een kritische noot "in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding" te plaatsen of uiten, al dan niet op het internet hier of daar, en deze hier thuis als «gratuitously offensive» kan worden beschouwd (lees kritiek op de multiculturele samenleving in het algemeen of bijvoorbeeld Allahu Akhbar roepende moslims in het bijzonder), de heren van het CDA u van uw bed laten lichten of u zullen opwachten op Schiphol danwel in de haven van Hoek van Holland. Andersom kunt u nu op basis van dit Protocol door de EU aan Jordanië uitgeleverd worden (waar Christenen veelal als statenlozen of slaven worden behandeld) of aan bijvoorbeeld Pakistan (de Sharia = zweepslagen, amputatie, stenen naar uw hoofd, etc.). Hoewel U met de PvdA die Sharia al ruim vòòr 2020 kamerbreed in huis heeft, gaat het CDA (en indirect haar electoraat) haantje de voorste worden. Soera 8:55 zegt immers: "Voorzeker, in de ogen van God zijn zij die (de "waarheid") verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven." ——————————— PS: De brief met bijlagen was op Parlando te downloaden, maar is verdwenen. Een nieuwe zoekopdracht leverde niets op. Een kopie van de brief is echter hier te downloaden. Van de bijlagen zijn geen kopieën opgeslagen."Moederverdrag": Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken Tractatenblad: 2002-18, 2004-290, 2007-10 (Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken / Cybercrime Verdrag: Tractatenblad 2002, 18 [PDF] Datum totstandkoming: 23-11-2001 Inwerkingtreding: 01-07-2004 [Inmiddels door Donner ingevoerd] Dit verdrag is tevens gesigneerd door de Verenigde Staten van Amerika. "Kindverdrag" [het Protocol]: Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische of xenofobische aard verricht via computersystemen Tractatenblad: 2003-60, 2005-46 1. Aanvullend Protocol Verdrag strafbare feiten elektronische netwerken (racisme en xenofobie); Tractatenblad 2003, 60 2. Aanvullend Protocol Verdrag strafbare feiten elektronische netwerken (racisme en xenofobie); Tractatenblad 2005, 46 Datum totstandkoming: 28-01-2003 Inwerkingtreding: 01-03-2006. Het Protocol is niet gesigneerd door o.a. de Verenigde Staten van Amerika. In 2003 schreef CNN al: "But the United States, for one, is highly unlikely to do so [sign the Protocol] -- especially since the Protocol, which is both content-based and vague, conflicts with the First Amendment, and would, if enforced, chill political speech." Een uitstekend overzicht net links naar publicaties in de media over de activiteiten met betrekking tot diverse Cybercrime verdragen sinds 2000 is hier (in het Engels). Verder is op E-jure is veel terug te vinden over de (aanpassing van) wetgeving in Nederland in verband met de aanloop naar het Protocol.——————————— Reactie van een lezer: [terug naar "Updates"] Mijn Commentaar (slechts een paar punten) op: Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen; Straatsburg, 28 januari 2003 Bron [pdf] TOELICHTENDE NOTA 1. Algemeen Racisme en xenofobie verdienen grote afkeuring. Zij treffen groepen mensen in hetgeen behoort tot wat hun als persoon eigen is (ras, afkomst, nationaliteit, etniciteit, godsdienst). 1.) Hier wordt wel godsdienst genoemd terwijl dat niet onder racisme en xenofobie valt, en niet seksuele geaardheid. Wanneer men godsdienst onder xenofobie wil laten vallen wordt mijn commentaar bij punt 4.) hier ook geldig. Tevens wordt hier levensovertuiging niet genoemd en dat is in strijd met de Nederlandse grondwetsartikelen één en zes.Artikel 2 (begripsomschrijving) In het eerste lid wordt een definitie gegeven van racistisch en xenofobisch materiaal met het oog op de in artikel 3, eerste lid, neergelegde verplichting tot strafbaarstelling van de publiekelijke verspreiding van dit materiaal of het op een andere wijze voor het publiek toegankelijk maken ervan. Met deze definitie wordt zo veel mogelijk aangesloten bij bestaande internationale regelgeving. Het gaat om geschreven materiaal (zoals teksten, boeken, tijdschriften, verklaringen, boodschappen), beelden (zoals afbeeldingen, foto’s, tekeningen) en elke andere weergave van ideeën en theorieën. In dit materiaal wordt haat, discriminatie of geweld tegen een persoon of een groep van personen bevorderd of aangemoedigd dan wel daartoe aangezet, op grond van ras, kleur, afkomst, of nationaliteit of etnische herkomst en godsdienst. Voor godsdienst geldt de beperking dat die wordt gebruikt als voorwendsel voor een van die andere kenmerken. Ingevolge het tweede lid maakt het Protocol gebruik van het begrippenapparaat van het Verdrag. Zo wordt onder artikel 1, onderdeel a, van het Verdrag onder computersysteem verstaan: ieder apparaat of geheel van onderling verbonden of samenhangende apparaten, waarvan een of meer overeenkomstig een programma geautomatiseerde gegevensverwerking uitvoert. 2.) Vraag: wie bepaalt of dat een voorwendsel is? Indien de verdachte ontkent, gaan de rechters beslissen op grond van het feit dat zij denken wat de verdachte denkt? Ten tweede mis ik hier het begrip levensovertuiging en dat is in strijd met de Nederlandse grondwetsartikelen één en zes.Slotpunt Zonder uitdrukkelijke vermelding dat elke vorm van kritiek op een godsdienst of godsdiensten, levensovertuiging of levensovertuigingen, staatsvorm of staatsvormen, politieke inrichting of politieke inrichtingen van een staat (bijvoorbeeld dictatuur, democratie, koninkrijk, multiculturele samenleving), politieke partij(en) en politieke stroming of stromingen volledig blijft toegestaan; en dat dat tevens inhoudt kritiek a) op één of meer punten van voornoemde zaken,is dit Aanvullend Protocol een ondermijning van de Vrijheid van Meningsuiting en daarmee een ondermijning van onze democratie en rechtstaat. Daarbij moet ook uitdrukkelijk vermeld worden dat de hier boven omschreven vormen van kritiek ook regelmatig geuit mogen worden en dat het voor alle vormen van kritiek geldt. Tevens moeten de critici dan ook in Nederland beschermd worden en hun veiligheid niet onnodig in gevaar gebracht worden én moet het niet beantwoorden van verantwoordelijken (ministers, burgemeester enz.) van vragen van Kamerleden, gemeenteraadsleden enz. hierover leiden tot strafbaarstelling en onmiddellijke inhechtenisneming van de desbetreffende gezagsdrager. Dit is helaas geen theoretisch punt. De huidige minister van Justitie heeft de vragen van Tweede Kamerleden waarom er maar liefst tien overheidsdienaren (politie, O.M.) nodig waren om cartoonist Gregorius Nekschot op te pakken NIET beantwoord, terwijl hij wel wist dat dit overheidshandelen grotere risico’s inhield voor de desbetreffende cartoonist. Waarom dan niet gekozen voor een aanhouding met twee mensen in burger. De Minister van Justitie en het O.M. ( en de politie) moeten in dit soort zaken voorkomen dat ze zelfs maar de schijn wekken dat ze iemand in gevaar brengen. Blijkbaar vinden we het in Nederland al heel normaal dat mensen als de burgemeester van Amsterdam Job Cohen; de burgermeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb, Tweede Kamerlid Geert Wilders en Afshin Ellian (die vluchtte voor de bedreigingen van orthodoxe islamieten in Iran en nu in Nederland niet meer zonder bescherming kan leven door bedreigingen van sommige Nederlandse orthodoxe islamieten) staatsbescherming nodig hebben. In het geval van Afshin Ellian is dat alleen vanwege het feit dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn recht op Vrijheid van Meningsuiting (over zijn toon kan men niet zeuren, die is veel gematigder dan de toon die in het verleden door diverse Nederlandse critici van het Christendom is gebruikt). Overigens heeft ook bijvoorbeeld Ahmed Aboutaleb als wethouder alleen maar gerechtvaardigde en correcte kritiek geleverd en was zijn beleid als wethouder absoluut niet in strijd met de wet. Hopelijk vinden we binnenkort in Nederland het niet normaal dat er een sfeer ontstaat dat kritiek leveren eigenlijk erger is dan bedreigingen uiten of het oproepen van geweld (natuurlijk uitsluitend op basis van een godsdienst toegestaan). Het Haags gerechtshof kwam in januari 2008 in de zaak van de Hofstadgroep met dezelfde arresten tot een heel andere conclusie dan het Amsterdams Gerechtshof bij zijn bevel aan het O.M. om de heer Wilders te vervolgen. Het Haagse Hof vond dat wat de jihadisten lazen en verspreidden onder de vrijheid van meningsuiting en godsdienst viel. Tenslotte moet de wetgeving ook zo zijn dat de individuele burger ook beschermd wordt tegen de waan van de dag. Indien iemand rond 1990 wat erg duidelijk had gepleit dat iedereen die in Nederland komt wonen verplicht Nederlands moet leren, dan liep hij/zij de kans om vervolgd te worden (waarschijnlijk wegens racisme) want hij was tegen de multiculturele samenleving. Zelfs als je dat eiste in bedrijven waarbij de veiligheid van de werkennemers in het geding was, liep je het risico veroordeeld te worden wegens discriminatie. De veiligheid op het bedrijf (zelfs als het om mensenlevens ging) was toen van zelfsprekend ondergeschikt aan de multiculturele samenleving. Nu eist de staat dat men Nederlands leert en inburgert. Overigens is mij de grondwetswijziging dat Nederland in een multiculturele samenleving is veranderd én dat tegen de (of een vorm van de) multiculturele samenleving zijn strafbaar is geworden ontgaan. Maar het kan zijn dat ik als gewone burger in dezen niet goed genoeg heb opgelet. Helaas heb ik maar commentaar op een klein deel van het Aanvullend Protocol kunnen leveren, maar mijn lichamelijk conditie is nu zo slecht dat ik daarme niet verder kan. Het is helaas niet anders.——————————— Brief 16 februari 2009 [terug naar "Updates"] Eerste Kamer der Staten-Generaal 1 Vergaderjaar 2008–2009 31 838 (R 1874) Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen; Straatsburg, 28 januari 2003 B BRIEF VAN HET LID DUTHLER C.S.KST127971; ISSN 0921 - 7363; Sdu Uitgevers; ’s-Gravenhage 2009; Eerste Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 838 (R 1874), B Bron [pdf] ——————————— Brief 17 februari 2009 [terug naar "Updates"] Eerste Kamer der Staten-Generaal 1 Vergaderjaar 2008–2009 31 838 (R 1874) Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen; Straatsburg, 28 januari 2003 C BRIEF AAN DE MINISTER VAN BUITENLANDSE ZAKENKST127970; ISSN 0921 - 7363; Sdu Uitgevers; ’s-Gravenhage 2009; Eerste Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 838 (R 1874), C Bron [pdf] ——————————— Update: [terug naar "Updates"] Op 25 januari 2010 heeft Hare Majesteit het protocol ingediend [doc] als Voorstel van Rijkswet: [hier als html] 31 838 (R 1874) Goedkeuring van het op 28 januari 2003 te Straatsburg totstandgekomen Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen (Trb. 2003, 60 en Trb. 2005, 46) Nr. 3 VOORSTEL VAN RIJKSWET Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten: Artikel 1 Het op 28 januari 2003 te Straatsburg totstandgekomen Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen, waarvan de Engelse tekst is geplaatst in Tractatenblad 2003, 60, en de vertaling in het Nederlands is geplaatst in Tractatenblad 2005, 46, wordt goedgekeurd voor het gehele Koninkrijk.——————————— Update: [terug naar "Updates"] 3 februari 2010: Nota naar aanleiding van het verslag [html] ivm goedkeuring van het op 28 januari 2003 te Straatsburg totstandgekomen Aanvullend Protocol: De Minister van Justitie: "Het strekt tot voldoening dat de aan het woord zijnde leden van de vaste commissie voor Justitie het onderhavige voorstel van rijkswet kunnen steunen. De door hen gemaakte opmerkingen en gestelde vragen geven mij, mede namens de Minister van Buitenlandse Zaken, gelegenheid de strekking en inhoud van het Aanvullend Protocol (hierna te noemen Protocol) en zijn betekenis en zijn gevolgen voor de Nederlandse rechtsorde te verduidelijken." ——————————— Update: [terug naar "Updates"] 18 februari 2010: De Tweede Kamer fracties van de SP, PvdA, GroenLinks, D66, PvdD, ChristenUnie, SGP, CDA én VVD, hebben het protocol goedgekeurd: 31.838 (R1874) Goedkeuring Aanvullend Protocol betreffende strafbaarstelling handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen Op 16 februari 2009 hebben vijftien leden van de Eerste Kamer, overeenkomstig artikel 5, eerste lid, van de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen, de wens te kennen gegeven (EK 31.838, B) [pdf] dat het op 28 januari 2003 te Straatsburg totstandgekomen Aanvullend Protocol bij het Verdrag inzake de bestrijding van strafbare feiten verbonden met elektronische netwerken, betreffende de strafbaarstelling van handelingen van racistische en xenofobische aard verricht via computersystemen — Tractatenblad 2003, 60 (Engels- en Franstalig; pdf) en Tractatenblad 2005, 46 (Nederlandstalig; pdf) — overgelegd aan de beide Kamers der Staten-Generaal bij brief van 7 januari 2009 (EK 31.838, A en TK 31.838, nr. 1; pdf) aan de uitdrukkelijke goedkeuring van de Staten-Generaal zal worden onderworpen. Dit wetsvoorstel strekt daartoe. Het Aanvullend protocol wil een bijdrage te leveren aan de strafrechtelijke aanpak van racisme en vreemdelingenhaat via computersystemen. Het voorstel (EK 31.838 [R1874], F; pdf) is op 18 februari 2010 aangenomen door de Tweede Kamer. SP, PvdA, GroenLinks, D66, PvdD, VVD, ChristenUnie, SGP en CDA stemden voor. ——————————— |
|
 |
 |
 |