K.B. WOLF - 02 NOVEMBER 2008

Artikel 147 zou hopeloos verouderd zijn. Het uitgangspunt van dit artikel is de christelijke God. Maar aangezien deze nooit persoonlijk aangegeven heeft zich beledigd te voelen, moest dat altijd namens hem worden gedaan door derden. En dat maakt het erg moeilijk om te bewijzen dat God zich beledigd voelt. 

Verder is onze cultuur inmiddels ‘verrijkt’ met andere goden of interpretaties van dezelfde godheid. Dus weg met deze wet! Op deze manier wil het kabinet het beledigen van gelovigen zelf strafbaar gaan stellen in plaats van het beledigen van de godheid zelf. 

Maar wat is voor een gelovige de ultieme vorm van godslastering of persoonlijke belediging? Ontkennen dat zijn god bestaat! Als ik zeg dat zijn god absoluut niet bestaat, dan zal ik de ware gelovige daarmee tot op het bot krenken. 

En dus kan ik worden vervolgd. Of zal dat niet de bedoeling zijn?   

Maar als dat inderdaad niet de bedoeling is, dan wordt het begrip godslastering nog problematischer. Zeggen dat Allah een ‘lul’ is, getuigt er alleen maar van dat je in hem gelooft. Immers iets of iemand die niet bestaat kan geen ‘lul’ zijn. Daaruit volgt dat godslastering of belediging van een gelovige alleen kan plaatsvinden tussen gelovigen in dezelfde godheid onderling.

Dat zal ook niet de bedoeling zijn. 

Wanneer beledig je dan een gelovige? Als ik moslims geiteneukers noem? Maar ik mag Australiërs wel schapeneukers noemen? Zijn religieuzen een bijzondere menssoort die boven de rest zijn verheven? En als de ene gelovige zich beledigd voelt, maar de andere niet, wie heeft er dan gelijk? Bijgevolg mag je straks bijvoorbeeld ook leden van de Scientology Church niet psychiatrisch gestoord noemen (=erg beledigend voor Tom Cruise), maar wat als je een psychiater bent? Of is dit geen religie, en zo nee, wie bepaalt dat dan?

Deze wet is duidelijk niet gericht op mensen die het bestaan van een godheid ontkennen, maar op het snoeren van de mond van mensen als wijlen Theo van Gogh of politici als Geert Wilders die de koran een fascistisch boek noemt. Het is een politiek instrument.

De gevaarlijkste wetten zijn onduidelijke wetten, omdat de heersende macht ze altijd zo kan uitleggen als het haar uitkomt. 

Daarom moet er absoluut tegen dit voorstel van Ernst ‘Verdeel en Hirsh’ Ballin worden gestemd. Dan liever dat oude ongevaarlijke artikel 147, waar niemand wat mee kan.