SAM HOOFT - 02 NOVEMBER 2007

Zowel in Amerika als in Europa is er steeds meer onvrede op rechts met President Bush en de centrum-rechtse regeringen die de Amerikanen na 9/11 hebben gevolgd. Immers, de utopische poging om in Afghanistan en Irak een pro-Westerse "democratie" tot stand te brengen kost het Westen handenvol geld en duizenden doden onder de troepen. Ondertussen gaat de massale immigratie van moslims naar Europa (en in mindere mate naar Noord-Amerika) en de islamisering van het Westen die daarvan het directe gevolg is gewoon door.  Een nieuw antwoord komt van denkers als Lawrence Auster. Deze Separationisten hangen daarom de volgende stellingen aan:

• Islam vormt een groot gevaar voor onze beschaving.
• Maar het is onmogelijk om de Islam te vernietigen.
• Noch kunnen we de Islam democratiseren.
• Noch kunnen we de Islam assimileren.
• De enige manier om ons te beveiligen tegen de Islam, is om ons af te schermen van de Islam.

Wat betekent dat precies, "ons afschermen van de Islam"? Het komt erop neer dat we zo min mogelijk te maken zouden moeten hebben met de Islamitische wereld. Volgens de Separationisten moeten we Mekka niet veroveren, maar moeten we Mekka op afstand houden, zoals Israel een muur heeft gebouwd om de veiligheid van de Joodse bevolking te garanderen maar de Palestijnen aan de andere kant van de muur hun gang laat gaan.  Het Westen zou een virtuele muur moeten bouwen.

Om te beginnen zouden de Separationisten de immigratie van islamitische landen naar het Westen zo snel mogelijk tot nul reduceren. (En dat betekent natuurlijk mede dat een islamitisch land als Turkije nooit lid mag worden van de EU).

Ten tweede bepleiten de Separationisten om op een wettelijke, humane en prudente manier, dus zonder tot geweld, bedreiging of intimidatie over te gaan, de aantallen moslims die al aanwezig zijn in het Westen, en hun culturele invloed, te reduceren. Zo moeten radicale moslims die in het Westen wonen en openlijk oproepen tot jihad of het invoeren van de sharia uit worden gezet naar het land van herkomst. Zowel Wilders als de Zwitserse SPV hebben opgeroepen om hetzelfde te doen met moslims met dubbele paspoorten die ernstige misdrijven begaan. Radicale moskeeën in het Westen moeten hun deuren sluiten. Islamitische gebruiken die tegen de bestaande Westerse wetten en gebruiken ingaan moeten worden bestreden, van ernstige misdrijven als eerwraak en vrouwenmishandeling, tot ogenschijnlijk onschuldiger zaken als het invoeren van islamitische feestdagen en het toestaan van ritueel slachten. Overweeg om alle moslims geld te bieden om te remigreren naar hun land van herkomst. Als je elke moslim in Nederland 50.000 euro zou bieden in ruil voor het inleveren van hun Nederlands paspoort of verblijfsvergunning en het ondertekenen van een overeenkomst om nooit weer terug te keren, hoeveel Turken en Marokkanen zouden daarvan gebruik maken?

Stop, ten derde, de Westerse inmenging in moslim-landen. Geen militaire invasies van moslim-landen meer, geen wapenleveringen, geen steun aan corrupte regimes, en het zo snel mogelijk terugtrekken van onze troepen, allereerst uit Afghanistan en Irak. Dat wil niet zeggen dat het Westen niet langer militair zou moeten ingrijpen tegen concrete dreiging van moslimlanden, maar wel dat het bouwen van democratie niet langer onze missie is. Als moslims liberale, democratische, welvarende samenlevingen willen bouwen moeten ze dat zelf doen. Als een moslim-land een westers land bedreigt moeten er keihard militair worden ingegrepen, maar bij voorkeur door middel van bombardementen uit de lucht of korte, intensieve acties door paratroepers en commando's. Geen grootscheepse militaire invasies met grondtroepen en bezettingen van dat land door dezelfde troepen. Sluit alle miltaire bases die het Westen nog heeft in de islamitische wereld, maar richt miltaire bases in in niet-islamitische buurlanden aan de periferie van de moslim-wereld om verdere territoriale expansie van de Islam te voorkomen. Beperk de inmenging met de interne aangelegenheden van islamitische landen. Niet alle conservatieven waren voor de oorlog in Irak. In Nederland waren Pim Fortuyn en Frits Bolkestein bijvoorbeeld tegenstander. Zij hadden gelijk; de neoconservatieve voorstanders van de oorlog zaten fout.

Ten vierde, behandel de moslim-wereld zoals het Westen de communisten behandelde tijdens de Koude Oorlog (of zoals de moslims zelf christenen en Joden behandelen in hun landen). Geen studentenvisa's voor Moslims. Geen lijnvluchten van Teheran, Amman, Jeddah naar London, Amsterdam en Rome. Dat betekent tevens dat het Westen het culturele imperalisme van de Islam moet tegengaan, door het moeilijker te maken om hun programma's uit te zenden (verbied de islamitische websites, TV-zenders en de verspreiding van radicale geschriten).

Ten vijfde, willen de Separationisten de Westerse verslaving aan de olie uit het Midden-Oosten stoppen en daarmee de enorme inkomsten voor de moslim-wereld. Zonder olie had de Islam geen poot om op te staan. Laten we alle technische vernunft en research & development capaciteit van het Westen combineren met grote subsidies van de staat om zo snel mogelijk onafhankelijk te worden van de olie en het gas uit het Midden-Oosten.

De Separatonisten zeggen prudent zonder timide te zijn. Ze beweren dat als de Westerse landen deze strategie zouden uitvoeren zou een groot conflict met de moslims eerder voorkomen dan aangewakkerd worden. Niemand heeft iets aan olie op het vuur. Geen rationeel mens wil een wereldoorlog voeren tegen de Islam, een geloof met minimaal 1 miljard aanhangers. Van een clash of civilizations wordt niemand wijzer. We hebben niets aan stoere praat en militair geweld tegen moslims, die de woede tegen het Westen alleen maar verergert, terwijl we ondertussen de moslims geen strobreed in de weg liggen om naar het Westen te emigreren en daar hun geloof te verspreiden. Maar het probleem, meneer, dat blijft. Het Separationisme is op z'n minst een prikkelende these. Het is het overdenken waard.

UPDATE:

Deze post heeft veel aandacht gekregen. Daar ben ik blij mee. Sommigen hebben echter onzorgvuldig gelezen en ten onrechte gemeend dat ik mij zonder voorbehoud achter deze agenda schaar, dat de standpunten van Lawrence Auster en de andere separationisten de mijne zijn. Dat is niet zo. Sterker nog: grote delen van deze agenda, en veel uitspraken van Auster c.s., hebben mijn steun in het geheel niet. Maar zoals ik zei: het is een onderhuids zeer invloedrijke stromingdie onvoldoende aandacht heeft gekregen -- terwijl een Geert Wilders er ondertussen zeker door beinvloed lijkt te zijn -- en deze these is prikkelend en dus de moeite van het bestuderen en overdenken waard. Dat is alles wat ik heb willen zeggen.

Reacties? samhooft @gmail.com

Lees meer over het Separatonisme:
http://www.amnation.com/vfr/archives/006854.html
http://blog.beliefnet.com/crunchycon/2006/12/more-on-separationism.html
http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/11/why-future-may-not-belong-to-islam.html
http://article.nationalreview.com/?q=MjdkZTY2ZmRhZjhmMmFjN2RiMmM2N2NiMzA1Zjc5YWU=
http://vanishingamerican.blogspot.com/2006/12/separationism.html
http://www.parapundit.com/archives/003104.html
http://www.parapundit.com/archives/004595.html
http://www.amnation.com/vfr/archives/006250.html
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=13532
http://www.chroniclesmagazine.org/cgi-bin/newsviews.cgi/Islam/The_Enemy_Inside_th.writeback
http://www.townhall.com/columnists/DianaWest/2006/07/14/connecting_the_dots_on_islam
http://www.amnation.com/vfr/archives/003199.html
http://www.trifkovic.mysite.com/article_7.html